Дидро Дени, Denis Diderot

Дата обновления документа:

ФРАНЦУЗСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

ДИДРО ДЕНИ - (Diderot) (05.10.1713, Лангр - 31.07.1784, Париж), французский писатель, философ, ученый, поэт, критик искусства, один из крупнейших французских материалистов 18 века, талантливейший представитель «литературной республики» во Франции кануна революции.

Родился в Лангре в семье владельца ремесленного предприятия. Первоначальное образование получил в иезуитском коллеже - в своем родном городе. Предполагая сделать из своего сына «разумного богослова», отец отправил 15-летнего Дидро в Париж в коллеж Даркур. Здесь Дидро изучал не только древние, но и новые языки и математику. По окончании коллежа Дидро вынужден был поступить на службу к прокурору, во время которой однако он занимался не столько служебными делами, сколько изучением английской философии и естествознания (Гоббс, Локк, Ньютон). Затем, бросив службу, Дидро на протяжении более девяти лет вел беспорядочную жизнь богемы, то служа воспитателем, то давая уроки, то занимаясь литературной работой, гл. обр. переводами. Женитьба (1743) на девушке с ограниченным кругозором и мещанскими привычками нисколько не изменила ни живого характера ни образа жизни Дидро. К этому же времени относится начало сближения Дидро с Ж. Ж. Руссо, другим виднейшим представителем литературы и социально-политической мысли предреволюционной Франции. Знакомство вскоре перешло в дружбу, которая однако оборвалась гл. обр. в силу полного расхождения идейных установок Дидро и Руссо; первый оказался воинствующим материалистом, второй навсегда остался деистом, утверждавшим «естественную религию» на основе чувства.

Начало самостоятельной литературной деятельности Дидро относится к 1746, когда он анонимно издал «Философские мысли». В этом произведении Дидро порвал уже не только с христианской ортодоксией, но и с теизмом, не дойдя однако еще до атеизма. Книга была осуждена на сожжение одновременно с «Естественной историей души» материалиста старшего поколения Ламетри в виду того, что автором «с напускным притворством все религии ставились ( на один уровень, чтобы в конце-концов не признавать ни одной из них». Однако эта репрессия не остановила Дидро, и в 1749 он выпустил свое знаменитое «Письмо о слепых в назидание зрячим» (La lettre sur les aveugles a l'usage de ceux qui voient), в котором дал развернутую программу материалистической философии. За это письмо Дидро был арестован и просидел в государственной тюрьме (Венсен) около месяца.

Путь идейного развития Дидро от католицизма к материализму и атеизму отражал путь революционизирования французской буржуазии эпохи подготовки французской революции 18 века. Политический режим полного абсолютизма в силу развития мануфактур и технических изобретений и под влиянием промышленной революции в Англии переживал сильнейший кризис. Франция сама уже находилась накануне промышленного переворота. Но если к этому влекло развитие производительных сил. то производственные отношения оставались еще старыми. Хотя крепостного права уже почти нигде не существовало, но остатки феодальных отношений были достаточно сильны. Юридически дворянство и духовенство составляли два привилегированных сословия, податным было лишь «третье сословие», само по себе весьма не однородное: к нему относились и крупная буржуазия, и буржуазная интеллигенция, и ремесленники, и мануфактурные рабочие, и многомиллионная масса крестьян. Об оформленной идеологии крестьянства говорить не приходится, пролетариата в современном смысле не было; мелкая буржуазия, расслаиваемая нарастанием капитализма и в массе своей разорявшаяся, была способна на весьма радикальные политические выводы, но в общеидеологическом отношении (проблема мировоззрения, религии), равно как и в своих экономических воззрениях, была реакционна, т. к. стремилась сохранить свое мелкое производство, разорявшееся и вытеснявшееся развитием крупного. Наиболее передовую, научную идеологию могла выработать буржуазия, являвшаяся на том этапе экономически наиболее прогрессивным классом, боровшимся за политическую власть. В отличие от Вольтера, идеолога либерального дворянства, и Руссо, идеолога мелкой буржуазии, Дидро был выразителем идеологии буржуазии-французского материализма. Именно он сосредоточил на себе ненависть реакционных идеологов дворянства и духовенства. Так в идеологической области отражалась классовая борьба предреволюционной Франции.

Подобно Германии тридцатых и сороковых гг. 19 в. и во Франции, начиная со второй четверти 18 в., «критика неба обращается... в критику земли, критика ре лиги и-в критику прав а,критика теологи и-в критику политики» (Маркс, К критике гегелевской философии права, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. I, стр. 400). Во главе этой критики идут и ее развивают французские материалисты. Если не считать представителя старшего поколения Ламетри (ум. 1751), то застрельщиком, вождем и руководителем парижского ядра материалистов является Дидро. Все его философские произведения обнаруживают последовательную для своей эпохи материалистическую и атеистическую точку зрения.

Однако французские материалисты умели применять и тактику «единого фронта». В этой тактике Дидро шел вместе с более или менее либерально настроенными слоями населения под лозунгом борьбы «против фанатизма и тирании», т. е. против католицизма и абсолютизма. Грандиозным памятником этой тактики единого фронта была Энциклопедия, известная под названием французской или энциклопедии Дидро и Д' Аламбера Дидро был главным редактором ее, а начиная с VIII тома, когда Даламбер, не выдержав преследований и травли, оставил соредакторство, и единственным: 17 томов текста, 11 томов гравюр вышло под непосредственным наблюдением и при ближайшем участии Дидро как автора, отняв у него более двух десятков лет жизни. Дидро сам просматривал все рукописи, писал статьи по истории, философии и государственному праву, вел единолично отдел «ремесел», в котором дал картину современного ему состояния производства во всех отраслях; он посещал мануфактуры и мастерские, рассматривал станки и машины, расспрашивал рабочих, заставлял художников делать чертежи и рисунки. Энциклопедия подвергалась травле со стороны духовенства, гл. обр. иезуитов, и репрессиям со стороны правительства. С другой стороны, издатели, опасаясь убытков от запрещений, заставляли Дидро быть менее революционным в энциклопедических статьях. Наиболее резкие статьи его смягчались издательством без его ведома. В 1773 Д. принял приглашение Екатерины II посетить Россию. Его переписка с Екатериной началась десятью годами раньше. Известна тактика Екатерины в отношении других французских энциклопедистов и в особенности в отношении Вольтера. Исходя из тактических соображений, она предложила Дидро перенести печатание Энциклопедии в Россию, купила у него его личную библиотеку, сделала его пожизненным хранителем ее и, выплачивая ему содержание по этой «должности», советовалась с ним по ряду вопросов: о покупке для Эрмитажа картин и т. д.

Дидро провел в Петербурге несколько месяцев 1773 и 1774, ведя частые беседы с Екатериной, интересуясь экономикой России и наивно убеждая Екатерину «ввести третий чин» (т. е. третье сословие) в отсталой стране в целях ее экономического развития. Само собой разумеется, подобные советы Екатерина пропускала мимо ушей, а о наивности Дидро впоследствии весьма цинично говорила французскому посланнику гр. Сегюру. Вернувшись во Францию, Дидро, уже значительно постаревший, занялся рядом литературных работ. Он написал «Опыты о царствовании Клавдия и Нерона», обрабатывал «Элементы физиологии», составил план народного образования для России. Здоровье Дидро было подорвано, в феврале 1784 он серьезно заболел, а 31 июля 1784 скончался. Во время его болезни приходский священник наведывался к нему с целью примирить его с католической церковью и убеждал его в том, что это произвело бы хорошее впечатление в обществе. «Я думаю, что так, —отвечал Дидро, —но согласитесь, что этим поступком я совершил бы бесстыдную ложь». Уговоры священника не привели ни к чему, и Дидро умер атеистом.

Являясь талантливейшим представителем французского материализма 18 в., Дидро впитал в себя все лучшее из философии 17 и 18 вв. В его материализме как бы сходятся пути классического рационализма и английского эмпиризма. С одной стороны, материалистические элементы учения Декарта (тело как субстанция) через Спинозу с его теорией единой субстанции протяженной и мыслящей (Дидро называл себя и своих товарищей спинозистами) находят свое наиболее полное выражение именно в Дидро, будучи опосредствованы как последним звеном учением Толанда о движении как существенном свойстве материи. С другой стороны, материализм и эмпиризм Ф. Бэкона в гносеологической трактовке Локка также несомненно оказал влияние на Дидро.

Однако, отправляясь в теории познания от Локка, Дидро не поддался идеалистическим моментам учения последнего, материалистически истолковав его учение о рефлексии. Отправляясь от первого -по учению Локка - источника познания, от ощущения, Дидро в то же время резко боролся против идеалистического сенсуализма Беркли и избежал феноменализма Кондильяка. Сенсуализм на материалистической основе (ощущение - результат воздействия внешнего мира на органы чувств; опыт - процесс воздействия внешнего мира на органы чувств) как теория познания стройно сочетался у Дидро с материалистической же картиной мира. «Ощущения заставляют душу выходить из себя самой, давая ей смутное представление внешней причины, действующей на нее, т. к. ощущения суть непроизвольные восприятия. Душа... подчинена действию; стало быть, вне ее есть деятель. Кто будет этим деятелем? Разумно принимать его соответствующим действию... Так как наши ощущения суть восприятия, представители бесконечного числа мельчайших неразличимых движений, естественно, что они приводят с собой ясное или смутное представление тела, неотделимое от представления движения, что мы считаем материю, насколько она приведена в движение этими различными движениями, всеобщей причиной наших ощущений и в то же время их объектом».

Не впадая в чистый сенсуализм (отрыв ощущений от объекта, что было у Беркли), Дидро не был и психологистом в теории познания. Его друг Гельвеций, подчеркивая роль ощущений, недооценивал логической обработки ощущений, утверждая, что «судить это и значит ощущать». Дидро возражал на это: «суждение предполагает сравнение двух представлений». На этом фоне Дидро в образной форме дал верную и полную для своего времени картину соотношений чувств и разума. Чувства для него - свидетели, судья же, выносящий суждение, - разум. Этот судья должен выносить свой приговор на основе показаний свидетелей, т. е. разум не должен отрываться от показаний чувств, но и не должен сливаться с каким-нибудь одним из них; он должен сопоставлять, сравнивать, контролировать показания чувств. «Это судья, который не совращен и не подчинен ни одним из свидетелей; он сохраняет весь свой авторитет и употребляет его, чтобы совершенствоваться». Короче говоря, Дидро стоит на точке зрения единства чувств и разума.

Подобно Ф. Бэкону Дидро применяет рациональный метод к данным чувств. На этой основе осмысливает он всю картину вселенной. Принимая единую субстанцию Спинозы, он определяет ее как материю. Вместе с тем время из модуса Декарта и бесконечного модуса Спинозы превращается в философии Дидро в форму существования материи, так же как и пространство. Освобождая субстанцию от ее «божественного» наименования (как это было у Спинозы), он в согласии с естествознанием своей эпохи видит последние элементы материи в физических молекулах, ставя так. обр. «на ноги», т. е. материализуя, спиритуалистические монады Лейбница. Декартовская материя без движения, лейбницевская монада-сила без протяжения получают в философии Дидро недостающие качества, поскольку материальным молекулам Дидро свойственно наряду с протяжением PI движение в качестве основного атрибута. Третьим существенным свойством материи, по Дидро, является чувствительность. В отношении последней Дидро занимает среднее место между Гольбахом с его учением о чувствительности, как свойстве известным образом организованной материи, и Робине с его теорией чувствительности, как всеобщего свойства материи. Дидро различает чувствительность инертную, т. е. потенциальную, и чувствительность живую, т. е. уже наличную. Это различение позволяет Дидро установить тесную связь между неорганической и органической природой, что в свою очередь служит для него основой естественной классификации всех физических явлений. Все явления природы Дидро морфологически располагает но ступеням единой лестницы от инертной молекулы через минералы, растения, животных до человека.

Так представляется ему единая система природы. Эта единая система природы для Дидро не мертва. Историки естествознания конца 19 в. правильно отметили у Дидро предвосхищение идеи трансформизма. Дидро по праву считается предшественником Ламарка и Дарвина, поскольку в «метафизический век» у него налицо идеи изменчивости организмов, наследственности и выживания наиболее приспособленных. Из всех французских материалистов 18 в., бывших механическими материалистами и метафизиками, Дидро более других приближается к пониманию развития. Энгельс отмечает наличие у Дидро блестящих моментов диалектики.

Гораздо более уязвимой является с о ц и а л'ь н а я ф и л о с о ф и я Дидро. К построению этики он подходит как натуралист, отрицая врожденные моральные принципы и исходя из физиологии. Дидро начинает свое этическое учение как материалист, но как абстрактный материалист, имея дело с абстрактным надисторическим человеком. Совершенно не понимая специфических общественных закономерностей (как впрочем и все его современники), Дидро оказывается в этой области рационалистом, весьма близким к чистому идеализму. Правильно понятый интерес человека, по учению Дидро, должен удерживать его от эгоизма и, напротив, способствовать альтруизму. Но абстрактный альтруизм, взятый вне исторического развития и классовых отношений и возведенный им в универсальный принцип, оказывается утопическим требованием. Вместе с тем ссылки на «природу» человека вследствие неопределенности и метафизичности этого понятия обусловливают антиисторичность всей этики Дидро

В «социальной этике», т.е. вполйтике, Дидро не избежал теории «общественного договора», столь характерной для всего 18 в. Основой общежития, по Дидро, является добродетель. Добродетель же, вообще добрые нравы, зависит от законодательства, от организации государства. Далее и глубже этого анализ общества у Дидро не проникает. Т. о. из политической надстройки он по существу делает всеопределяю-щий базис общественной структуры. Эта несовершенная методологическая точка зрения социологически объясняется тем, что буржуазия, являясь эксплоататорским классом, заинтересованным в увековечении классового общества, не могла углубить своего социального анализа до вскрытия экономического основания общества. Исторически же это означало определенное политическое и притом революционное требование: если нравы дурны и это зависит от организации государства, то нужно эту организацию, а вместе с ней и законодательство изменить. Практические требования Дидро о реорганизации государства по типу представительного государства с выборным главой, с всесословным государственным корпусом являлись максимальными требованиями французмклй буржуазии накануне революции. И. Луппол.

Дидро как теоретик искусства и писатель. Эстетика Дидро тесно связана с его материалистической философией. Если в своей статье о «Прекрасном» во II томе Энциклопедии (1752) Дидро сбивается на метафизику, пытаясь найти абсолютное определение этого понятия, то в своих критических статьях он чисто эмпирическим путем превосходно разрешает эту проблему для своего времени. Прекрасное в искусстве есть истинное в действительности, подвергнутое действию вкуса художника; в свою очередь вкус художника представляет не врожденное, а приобретенное качество. В этой концепции получила целостное выражение боевая активность идеолога восходящего революционного класса буржуазии, искусство к-рой тогда вступило в решительную борьбу с искусством дворянско-аристократическим. Дидро не отрывал искусства от внехудожественной практики класса, а, напротив, утверждал его действенный, публицистический характер, призывая художников «приблизиться к реальной действительности» и уча творить на основе эмпирического наблюдения жизни. Реалист, он был вместе с тем агитатором, публицистом, моралистом.

Вслед за писателями передовой английской буржуазии Дидро учил изображать не абстрактного «человека вообще», а конкретного человека как члена общества, взятого в зависимости от определяющих его характер социально-бытовых условий. Эта теория «общественных положений», заменяющих отвлеченные «характеры» классической драматургии, кладется Дидро в основу создаваемого им (по образцу англ. драматургов Лилло и Мура) нового жанра мещанской драмы, которую он сам называл «серьезным жанром». Мещанская драма Дидро утверждала право буржуазии на серьезное изображение ее жизни, пронизанное эмоциональным, чувствительным отношением к ее «домашним несчастиям». Она являлась проводником буржуазной морали и освободительных идей эпохи просвещения. При этом она пользовалась «естественной» прозаической формой и обыденным разговорным языком. Пьесы Дидро («Побочный сын», 1757, «Отец семейства», 1758), написанные в качестве иллюстраций к его теории, лишены художественной убедительности и подлинного драматизма, что не помешало им оказать громадное влияние на дальнейшее развитие этого жанра в других странах, особенно в отсталбй Германии (Лессинг).

Гораздо большей художественной высоты достиг Дидро в своих повестях, оставшихся неизданными при его жизни. Повести Дидро дают образец глубокого и полнокровного реализма; они рисуют образы живых людей, показанных в связи и взаимодействии со средой и в то же время вырастающих до масштабов социальных типов. В них Дидро разоблачает общественные пороки с точки зрения своего класса. Его «Монахиня», резко обличающая нравы женского монастыря и разврат духовенства, содержит не только антиклерикальную, но и антирелигиозную пропаганду. В «Жаке фаталисте», написанном в субъективной манере Стерна, Дидро ярко изобличает самоуправство, невежество и надменность господствующего класса, рисует сатирические образы дворян, монахов, авантюристов, пустых и бессердечных людишек из т. н. «высшего света», противопоставляя им добродетельных, искренних и чувствительных представителей буржуазии.

Наконец в «Племяннике Рамо», лучшем из художественных произведений Дидро, он дает гениальный образ паразита, проныры и проходимца, воплощающий всю муть, всю накипь дореволюционной Франции. Отрицая всякую нравственность, всякие принципы и устои, этот циник, одновременно отталкивающий своей гнусностью и привлекающий своим умом, разоблачает до самых корней старое общество и в то же время метко улавливает двойственность вызревающей внутри этого общества бурятуазной культуры. По своей философской глубине, по предельному мастерству обрисовки центрального образа «Племянник Рамо» имеет мало себе равных в франц. литературе. Маркс называл его «неподражаемым произведением» (в письме к Энгельсу от 15 апр. 1869, Маркс и Энгельс, Соч., т. XXIV, стр. 190). Энгельс считал его «высоким образцом диалектики», превосходящим в этом отношении специально-философские труды Дидро (Анти-Дюринг, в книге: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV,стр. 20).

Дидро писал не только о литературе, но и о театре, музыке и яшвописи, всюду выступая защитником буржуазного активизма, морально-дидактической установки и реалистического художественного метода. Он явился одним из создателей буржуазной художественной критики, преподносимой в форме непринужденной беседы по вопросам искусства. В своих знаменитых «Салонах» (отчеты о парижских выставках за 1761-81) он дал глубоко социальный анализ и оценку современного искусства, видя причину его падения в нездоровом влиянии плутократии и разложении нравов. Он призывал художников пропагандировать идеи своего класса, искать сюжеты для картин.в деревнях, истощенных барщиной и налогами, направлять свою желчь против богов, попов, тиранов и прочих обманщиков. Ставя проблему закономерности жанров в связи с проблемой общественного развития, он выдвинул тезис о преобладании в известную эпоху того или иного жанра. В своей конкретной критике он произвел переоценку искусства рококо (см.) и «установил основные принципы буржуазной реалистически-жанровой живописи» (Фриче).

Классовая установка Дидро сказывается в его критике живописи Буше, Ван Лоо, Лагренэ и других с их галантной тематикой, надуманностью, аффектацией и манерностью, в которой он усматривал симптомы вырождения аристократии. Приветствуя демократическую тематику в буржуазной яшвописи Шардена и Грёза, он не сводил однако проблему обновления искусства к одной тематике, считая, что «первая и наиболее важная задача - найти великие идеи», рекомендовал художникам «увековечить великие и прекрасные деяния, разоблачить мнимые добродетели, клеймить почитаемый порок и устрашать тиранов», хвалил Грёза за то, что тот «первый догадался сделать искусство нравственным», и требовал осуществления в живописи принципов «слезной», мещанской драмы (над дверями ателье художника должно быть написано: «Здесь всякий несчастный найдет глаза, которые плачут»). Хотя Дидро грешил подчас «литературностью» анализа живописных произведений, однако в основу своей оценки он клал не сюжет картины, а ее содержание, которое понимал как психологическое осуществление ее темы. Это не мешало ему быть тонким ценителем живописного мастерства-красок, линий и композиции - и находить формальные недочеты даже у наиболее близких ему по содержанию художников (Берне, Грёза). Наряду с натюрмортом (Шарден) Дидро особенно выдвигал жанровую живопись, портрет и пейзаж, как наиболее полно выражающие мировоззрение буржуазии, ее индивидуалистические тенденции, ее отношение к действительности. Борец революционной буржуазии, Дидро требовал от живописца, как и от писателя, непосредственного отражения действительности, ратовал за современность, был противником подражания античным и ренессанс-ным мастерам, боролся с эпигонством и ремесленничеством, предостерегал от пассивного фотографизма.

В своем знаменитом «Парадоксе об актере» (1773)-трактате о сценическом искусстве, написанном в качестве ответа на франц. перевод брошюры «Гаррик или английские актеры» (1769, рус. пер. 1781), -Дидро выступает против актерской привычки «играть душою» (так наз. «теория нутра»), требует от актера подчинения чувствительности интеллекту и мастерству- «холодной головы», самообладания и сознательного расчета. Являясь реакцией на гипертрофированную чувствительность в игре современных ему французских актеров, сценическая теория Дидро направлена своим острием против крайностей актерского субъективизма; прислушиваясь только к собственному чувству, актер упускает из виду свою основную задачу- пристальное изучение человеческой природы и общественной жизни. Сам неоднократно поддававшийся чувствительности, Дидро самокритически предостерегает от нее буржуазного актера, требуя от него реалистического творчества, отвечающего запросам передовой буржуазии 18 в.

Эстетические воззрения и оценки Дидро видоизменялись соответственно движению его класса. Это ясно хотя бы из отношения Дидро к античности. Противник эпигонского классицизма, он лучше многих своих современников знал античность и уже в 1765 призывал художников к внимательному изучению античного искусства, чтобы «научиться видеть природу». В его работах об эпохе Клавдия, в его сочувственном отзыве о работах начинающего Давида (см.), будущего главы революционного неоклассицизма, замеченного стариком Дидро при его дебюте в 1781, видны симптомы того поворота французской буржуазии от идеологии гражданского мира к идеологии гражданской войны, который требовал от художников революционного пафоса, отсутствовавшего в мещанской драме и в морально-сентиментальной живописи Грёза.

Таким образом Дидро предвосхитил предстоящий поворот художников революционной буржуазии к античности, необходимый им для того, чтобы «скрыть от самих себя буржуазно-ограниченное содержание своей борьбы, чтобы удержать свое воодушевление на высоте великой исторической трагедии» (Маркс, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, в кн.: Маркой Э н г е л ь с, Соч., т. VIII, стр. 324). Это дорисовывает облик Дидро как целостного выразителя идеологии восходящей буржуазии в ее движении к буржуазной французской революции.

С о ч.: Qmvres completes [ed.] par J. Assezat et M. Tour-neux, 20 vis, P., 1875-77;
на рус. яз. сочинения Дидро переводились уше в 18 в.: Чадолюбивый отец, СПБ, 1765 (то те-М., 1788);

Побочный сын или испытание добродетели, СПБ, .1765 (2 изд.-М., 1788, 3 изд.-СПБ, 1798);

Удивительное мщенье одной женщины, М., 1796;

Жизнь Самуила Ричардсона, Смоленск, 1803, и др. Из более поздних изданий укажем: Романы и повести, пер. В. Зайцева, 2 тт., СПБ, 1872 [уничтожено цензурой];

Дидеро, О сценическом искусстве, СПБ, 1883;

Избр. соч. Дидро изданы А. Н. Чудиновым - в серии «Русская классная библиотека», серия 2, вып. 18, СПБ, 1900. Философские работы Дидро напечатаны в изданиях: Избранные философские произведения (в серии «Философская библиотека»), СПБ, [1918], и Избр. сочинения под ред. А. Деборина (в серии «Библиотека материализма» Ин-та К. Маркса и Ф. Энгельса), М.-Л., 1926. Недавно переизданы: Парадокс об актере [с пред. А. В. Луначарского], М., 1922; Монахиня, изд. «Атеист», М., [1929]: то же, М., 1930.

Лит.: J. J. С. L., Principaux ecrits relatifs a la personne et anx ceuvres, au temps et a rinfluence de Diderot, P., 1887;
Rosenkfanz C, Diderot's Leben und Werke, 2 B-de, Lpz., 1866;
С о 11 i g n о n A., Diderot, sa vie, ses ceuvres, sa cojrespondance, 3 ed., P., 1913; S с here r E., Diderot, P., 1880;
DucrosL., Diderot (Phomme et 1'ecrivain), P., 1894; Reinach J., Diderot, P., 1894. Специально философские работы: BersotE., Etudes sur la philosophie du 18-me siecle (Diderot), P., 1851; D a m i -г о n J. Ph., Memoires pour servir a l'liistoire de la philosophie au 18-me siecle, t. I, P., 1858; Car о E., Latin du 18-me siecle, t. I, P., 1880; Janet P., La philosophie de Diderot, «The Nineteenth Century», L., 1881, v.IX, № 50;
DoumicR., Les manuscrits de Diderot, «Revue des deux mondes», P., 1902, t. XI, 4 livraison; CruR. L., Diderot as a Disciple of English Thought, N. Y., 1913; R о r e t z K., Diderot's Weltanschauung, W., 1914; Her m and P., Les idees morales de Diderot, P., 1923; Johansson I. V., Etudes sur D. Diderot, P.-Goteborg, 1928.

На рус. яз.: Геттнер Г., История всеобщей литературы XVIII века, т. II, СПБ, 1866; Шугу ров М. Ф., Дидро и его отношения к Екатерине II, в кн.: «Осмнадцатый век», историч. сб., изд. П. Бартеневым, кн. 1, М., 1868;
М о р л е й Дидро, Дидро и энциклопедисты, М., 1882;
Дидро и Екатерина II (Их беседы, напечатанные по собственноручным запискам Дидро с пояснительным очерком ... М. Турне), Петербург, 1902;
Дени Дидро, в кн.: В е с е л о в с к и й Алексей, Этюды и характеристики, 2 изд., М., 1903;
Плеханов Г. В., Французская драматическая литература и французская живопись XVIII века с точки зрения социологии, Соч., т. XIV, М., [1925];
Луппол И. К., Дени Дидро (Очерки жизни и мировоззрения), [М.], 1924; Аранович Дидро М., Эстетические воззрения Дидро Дидро, «Труды Секции теории и методологии (социологической) Ин-та археологии и искусствознания Ранион», вып. 2, М., 1928;
Виноградская П., Дени Дидро, «Под знаменем марксизма», М., 1924, № 8-9.

С. Мокульский.

Источник: Лит.: Большая советская энциклопедия, под ред. О.Ю. Шмидта, 1935г., т. 22, стр. 280-288.
БСЭ, 1972г., т. 8, стр. 248-250 [732-737].

Произведения:

Энциклопелия (1751-80);

"Мысли обл объяснении природы" (1754);

"Разговор д'Аламбера с Дидро" (1769);

Нравится

Хостинг от uCoz