|
|
|
|
|
|
|
|
|
Дата обновления документа:
|
|
РУССКИЕ ИСТОРИКИ |
 | |
СОЛОВЬЁВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ - 17 (ст.ст 05).5. 1820, Москва, - 16 (ст.ст. 04).10.1879, там же], крупнейший русский историк середины 19 в. Соловьёв вышел из среды московского духовенства, связанного с буржуазными и бюрократическими кругами: его отец был преподавателем закона божия в Коммерческом училище. В 1838-1842 Соловьёв проходил курс в Московском университете. В это время кафедру русской истории занимал М. П. Погодин, лекции и первые работы которого оказали известное влияние на Соловьёва. Большое влияние на Соловьёва оказали также Т. Н. Грановский и профессор латинской словесности Крюков.
По окончании университета Соловьёв провёл 1842-44 за границей. В Германии, Франции, лекции крупнейших представителей западно европейской исторической науки. В 1844 он вернулся в Москву и в 1845 блестяще защитил магистерскую диссертацию на тему «Об отношении Новгорода к великим князьям». Диссертация была горячо встречена группой западников с Грановским и Кавелиным во главе.
В связи с уходом Погодина из Московского университета курс русской истории с осени 1845 был передан Соловьёву. В 1847 Соловьёв защитил свою докторскую диссертацию на тему «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома» и пoлyчил звание экстраординарного, а в 1850 - ординарного профессора.
С этого времени и по 1877 Соловьёв занимал кафедру русской истории в Московском университете. 30 с лишним лет своей научно-педагогической деятельности Соловьёв посвятил основной задаче - созданию научной истории России. «Каждому дню - его забота, каждому веку - его труд; нашему времени завещано собрать воедино все части русской истории, найти их смысл и примирить все эпохи», говорил Соловьёв на юбилее Карамзина в 1866.
С 1851 по 1879 вышли 29 томов (последний том вышел уже после смерти автора) монументального труда Соловьёва - «История России с древнейших времен», - охватившего историю России от глубокой древности до 1774. Этот труд Соловьёв был своего рода энциклопедией русской истории. Одновременно Соловьёв опубликовал целый ряд отдельных исследований, очерков, статей, частично вошедших в I т. его сочинений.
Соловьёв выступал и с «публичными чтениями» («Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого», 1851; «Публичные чтения о Петре Великом», 1872), и с популярными статьями на исторические темы («Древняя Россия», 1856; «Исторические письма», 1858; «Начала русской земли», 1877-79). Соловьёв выступал решительным поборником университетской автономии.
С 1864 Соловьёв был долгое время деканом историко-филологического факультета, а в 1871-77-ректором Московского университета. 16/V 1877 он был уволен от службы в университете за выслугой лет и с этого времени числился в Московском университете «сторонним преподавателем». В последние годы жизни Соловьёв являлся председателем Московского общества истории и древностей российских при Московском университете. В 1872 он был избран членом Академии наук по отделению русского языка и словесности. В 70-е гг. Соловьёв был также директором Оружейной палаты.
В общественно-политической жизни Соловьёв не принимал прямого участия, однако последняя находила отражение в его научной деятельности. «Жизнь имеет полное право предлагать вопросы науке; наука имеет обязанность отвечать на вопросы жизни», - писал Соловьёв в своих «Исторических письмах». «Исторические письма» (1858), XIII т. «Истории России» (1864), «Публичные чтения о Петре Великом» (1872) тесно связаны с подготовкой и судьбой буржуазных реформ 60-х гг.
В 1863 (год польского восстания) Соловьёв написал «Историю падения Польши», в 1877 (начало Русско-турецкой войны) - очерк внешней политики Александра I («Император Александр I. Политика. Дипломатия»). Взгляды Соловьёва на русскую историческую науку отражены в его историографических статьях: «Писатели русской истории 18 в.»; «Н. М. Карамзин и его „История государства Российского"»; «Август-Людвиг Шлецер»; «Шлецер и антиисторическое направление», а также в его «Записках» Соловьёв дал первую законченную научную систему истории России.
Обычное отнесение Соловьёва к государственной юридической школе, механическое объединение его с Кавелиным и Чичериным представляется ошибочным. Оно идёт от полемики славянофилов и от трактовки Ключевского, который излагал систему Соловьёв сквозь призму усвоенных им самим идей Чичерина. Соловьёв правильнее всего отнести к «исторической школе», наиболее характерным представителем которой на Западе был молодой Гизо. Известное влияние на формирование теоретических воззрений Соловьёва оказала философия Гегеля; однако сам Соловьёв выразил своё отношение к Гегелю словами: «Отвлечённость была не по мне», «я родился историком». Для концепции Соловьёва характерен прежде всего его глубокий историзм.
«История» Соловьёва основана на значительном новом архивном материале, но он никогда не спускается до голого фактицизма, характерного для его предшественника Погодина. Факты в работах Соловьёв объединяются в законченную систему и в ней получают своё объяснение. Историзм характеризует, согласно Соловьёву, научную мысль 19 в. Им определяется понимание исторического процесса у Соловьёва, объединяющее теорию прогресса просветителей 18 в. с теорией закономерности исторического развития, характерной для научной мысли 19 в.
Приступая к написанию «Истории России», Соловьёв так формулировал свою задачу: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений; за непосредственным преемством форм; не разделять начала, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явлениэ из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время».
Признавая органичность исторического развития, Соловьёв охотно сравнивал человеческое общество с лживым организмом, проводил сравнение между историческими эпохами и возрастами человека. Историческое развитие было для него развитием человеческого сознания, а историческая наука - «наукой народного самопознания». Но наряду с этим идеалистическим пониманием истории Соловьёв искал и более реалистические объяснения её развития.
В качестве основных факторов исторического развития Соловьёв называл «природу страны», «природу племени» и «ход внешних событий». Из противопоставления преобладания леса в Восточной и камня в Западной Европе Соловьёв вывел своеобразие исторической жизни Древней Руси. «Борьбу леса со степью», «нападение кочевников-азиатцев» С считал другой причиной сравнительной отсталости в развитии Руси.
Однако Соловьёв признавал за географическим условиями способность лишь задержать, но не изменить самую линию развития и, в отличие от позитивистской социологии, толковал роль природного фактора ограничительно. Под «природой племени» Соловьёв понимал особые качества, присущие определённому народу. Русский народ Соловьёв относит к числу народов - «избранников истории», к числу «исторических» народов, вносящих своё, новое, творческое начало в историю.
Соловьёвым выдвинута своеобразная теория особой прогрессивности «украинных» образований, объединяющих разные этнические начала и дающих синтез разных культур. К таким образованиям он относит Грецию в античном мире и Россию в новой истории. Наиболее существенно третье условие - «ход внешних событий»; это вся живая ткань исторической жизни в её нераздельной целостности, утверждение органического рас смотрения исторической действительности.
История народа у Соловьёв находит своё выражение в истории государства. Историки, по мнению Соловьёва, «должны изучать деятельность правительственных лиц, ибо в ней находится самый лучший, самый богатый материал для изучения народной жизни».
«Подробности, анекдоты о государях, о дворах, известия о том, что было сказано одним министром, что думал другой, сохраняют навсегда свою важность, потому, что от этих слов, от этих мыслей зависит судьба целого народа и очень часто судьба многих народов». Но если для Чичерина и в дальнейшем для многих представителей государственной школы государство само становится творцом истории народа, то у Соловьёва историческая жизнь народа реализуется в государстве, но вместе с тем само государство рассматривается как «произведение исторической жизни известного народа». У Соловьёва мы находим уже и мысль о роли материального, в частности, экономического фактора исторического развития.
Соловьёв в основном правильно оценивал роль таких выдающихся борцов за независимость русской земли и строителей русского государства, как Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван III, Иван IV, Пётр I. В освещении деятельности Петра I в «Истории» и в «Публичных чтениях о Петре Великом» он подчиняет роль личности условиям народной жизни эпохи, объявляет её выразителем исторически сложившихся народных сил. Впрочем, ему не удаётся избежать известного противоречия: Пётр I остаётся для него самостоятельной движущей силой истории, революционером на троне.
В то же время в своих «Записках» Соловьёв сумел дать очень острую характеристику «русским благочестивейшим и самодержавнейшим папашам и мамашам», начиная с «мудрой мамаши Екатерины II»; он заклеймил показной либерализм Александра I, который хотел своих подданных «выпустить на волю - под надзор Аракчеева», показал казарменный режим Николая I, который «был воплощённое „не рассуждать!», и достаточно трезво оценил реформаторскую деятельность Александра II.
В буржуазной исторической концепции Соловьёва не могли найти правильного освещения народные движения: борьба московского самодержавия с народным движением трактуется как борьба организующего начала с анархией. Не понимая сущности классовой борьбы, Соловьёв характеризовал народные восстания (напр., Разина, Булавина) как бессмысленные бунты против государственной власти; отсюда и характеристика московского периода русской истории как периода борьбы начала государственного с антигосударственным началом казачества. В рамках истории Русского государства у Соловьёва отсутствует также история остальных народов, входивших в его состав.
Для Соловьёв основной задачей было установление закономерности исторического развития России. Проблеме развития России от родового строя к государственному были посвящены обе диссертации Соловьёв В первой - «Об отношении Новгорода к великим князьям» - Соловьёв создаёт теорию смены старых городов Киевской Руси, на которых, якобы, держалась обособленность земель-княжений, новыми городами, подчинёнными вотчинной власти князя, на Соловьёва - Великой Руси.
Вторая диссертация - «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома», - изучая вытеснение родового начала государственным в системе междукняжеских отношений, дала, вместе с тем, первый набросок новой схемы русской истории до конца 16 в. По вопросу о родовом строе древних славян в дальнейшем развернулась длительная полемика между С, Кавелиным, Чичериным, с одной стороны, и славянофилами, отстаивавшими теорию общинного строя у славян, - с другой (К. Соловьёв Аксаков, И. Д. Беляев и др.).
Свою законченную схему исторического развития России Соловьёв дал в «Истории России». Первый период русской истории - Киевское государство - по схеме Соловьёва характеризуется господством родового начала, нашедшего своё законченное выражение в системе междукняжеских отношений. Соловьёв утверждает, что родовое начало победило и дружинное начало. Распад родовых связей и обострившаяся внешняя борьба приводят в 12 веке к политическому раздроблению Киевской Руси.
В Окско-Волжском бассейне трудные материальные условия хозяйственной деятельности создали новый тип князя-вотчинника - собирателя русского государства. Государь-вотчинник - центральная фигура московского периода русской истории. История этого второго периода представлена Соловьёв в борьбе нового государственного начала со старым родовым строем. При этом, если для Чичерина сила государства коренится в слабости народа, затерянного на бескрайней русской равнине, то Соловьёв в росте населения, народного богатства и силы видит исторические условия возвышения Москвы и политического объединения русских земель.
Завершением борьбы за государственное объединение была опричнина Ивана Грозного. VI т. «Истории России», посвященный Ивану IV, явился полным пересмотром дворянской трактовки его политики, историческим оправданием борьбы самодержавия с «удельными» тенденциями боярства и княжат. Эта трактовка Соловьёв была большим шагом вперёд в русской исторической науке.
Далее Соловьёв подчиняет развитие общественных отношений политическому развитию, требованиям государства. Завершение политического объединения при слабости внутренних ресурсов потребовало подчинения всех социальных сил государственному интересу: закрепощение сословий произошло в целях укрепления русского государства. По мере укрепления государственной власти должен был происходить и происходил обратный процесс-раскрепощение. Если в 18 в. Екатерина II жалованною грамотою «раскрепощала» дворян, то в половине 19 в. должно было произойти раскрепощение крестьян.
Эта теория «закрепощения и раскрепощения сословий», как обоснование программы «крестьянской реформы» 1861, получила законченное развитие в исторической схеме государственной школы Чичерина.
Если Иван IV завершил политическое объединение, то Пётр I, на основе достигнутого объединения, начинает новый период русской истории - период организации и укрепления внутренних сил России на базе приобщения к западно-европейской культуре. Большой научной заслугой Соловьёв является то, что он первый указал (хотя и с идеалистических позиций) на историческую подготовленность петровских реформ всем предшествующим развитием 17 в.; это положение подчёркивается и в «Публичных чтениях о Петре Великом» и в лекционном курсе 1873/74 (литографированное изд.).
Соловьёв указывал, что история 1-й половины 18 в. не может быть оторвана от истории 17 в. В труде Соловьёв петровскими реформами начинался новый раздел русской истории, данный в трудах Соловьёв лишь вчерне. Только историю царствования Елизаветы Петровны Соловьёв разработал детально, показав крупное значение этого периода в истории 18 в.
История Екатерины II осталась в форме сводки исторических событий и оборвалась на 1774. «История падения Польши» существенно восполнила этот раздел и является лучшим буржуазным исследованием по истории внешней политики Екатерины IIю Крупным вкладом в изучение истории 19 в. является работа Соловьёва «Император Александр I. Политика. Дипломатия». Большое внимание к вопросам международной истории определяется общей концепцией С, характеризующего новый период истории расширением политической арены, ростом и укреплением международных связей.
В общем построении русской истории Соловьёв, стремясь дать процесс внутреннего органического развития истории, решительно отбросил роль внешних, чужеродных факторов. Соловьёв указывал, что не варяги определили развитие Киевской Руси, а господствующие в ней общественные отношения (по Соловьёву, родовые отношения и городовое начало). Он решительно отвергает роль монголов-завоевателей в формировании Московского государства, показывая, напротив, самый процесс его складывания в борьбе с монгольским игом. Тот же тезис об органичности развития со всей остротой поставлен Соловьёв в полемике с славянофилами о петровских реформах.
Вместе с тем у Соловьёва мы впервые находим последовательно проведённый взгляд о единообразной закономерности исторического развития России и Западной Европы. Таково сравнение родовых и феодальных связей Московского периода в русской истории, основанного на вотчинных отношениях, и феодального строя на Западе, времени Ивана IV и Людовика XI, петровской эпохи и европейского Ренессанса, эпохи буржуазных реформ в России и эпохи буржуазной революции 1789 во Франции. Последующие работы Павлова-Сильванеиого продолжают линию, историографически идущую от Соловьёва.
Конкретный исторический материал, собранный Соловьёвым, вышел далеко за рамки намеченной им схемы; глубокое историческое чутьё и научная добросовестность исследователя, передававшего в своей «Истории» весь добытый им исторический материал, позволили ему дать значительно больше, чем обещала его схема. Наконец, самый факт сведения огромного исторического материала в единую систему, при всей её условности и односторонности, имел большое историографическое значение, дав серьёзный толчок последующей научной работе. «История России с древнейших времён» поставила перед позднейшими исследователями множество важнейших вопросов, а в ряде случаев наметила и непосредственные пути их разрешения.
Труды Соловьёва оказали глубокое влияние на всю буржуазную историографию в России, особенно на московскую школу историков (через Ключевского). Ни одно серьёзное исследование даже и в настоящее время не может обойти «Историю России» Соловьёва.
Соч.: «История России с древнейших времён», выходила несколькими изданиями: первое - в 29 томах, в 6 книгах (М., 1851-79), последнее-в 29 томах, в 6 книгах с добавлением «Указателя [кн. 7], изд. «Общественная польза, СПБ, б. г. Остальные сочинения, упомянутые в тексте, выходили отдельными изданиями и собраны в одном томе Сочинений (СПБ, 1882). Кроме того, вышли отдельными изданиями: Общедоступные чтения о русской истории, М., 1874 (2 изд., М-, 1882);
Учебная книга русской истории, М., 1859 (И изд., 1902);
Курс новой истории, 2 чч.,М., 1869-73 (2 изд., 1898). Значительная часть журнальных статей Соловьёв не переиздавалась.
Подробный «Список сочинений С. М. Соловьёва (1842-1879)», составленный Н. А. Поповым (см. «Речи и отчёт, читанные в торжественном собрании Московского университета 12 января 1880 г.»), перепечатан отд. оттиском (М., б. г.), а также в кн. «Сочинения С. М. Соловьёва», СПБ, 1882, стр. 529-536. Литографированные издания лекционных курсов С. - почти не сохранились в библиотеках и составляют библиографическую редкость. Для биографии Соловьёва большое значение имеют «Записки С. М. Соловьёва» (изд. «Прометей», П., б. г.) и биографическая заметка в «Биографическом словаре профессоров и преподавателей ими. Московского университета...», ч. 2» М., 1855, стр. 433-35.
Лит.: Безобразов П. В., С. М. Соловьёв. Его жизнь и научно-литературная деятельность, СПБ, 1894;
Бестужев-Рюмин К. Н., Сергей Михайлович Соловьёв, в его кн.: Биографии и характеристики, СПБ, 1882;
Герье В., Сергей Михайлович Соловьёв, «Исторический вестник», СПБ, 1880, т. I;
Кавелин К. Д., Исследования С. М. Соловьёва, в его кн.: Собрание сочинений, т. I, СПБ, б. г.;
Ключевский В. О., «Сергей Михайлович Соловьёв», «С. M. Соловьёв как преподаватель», «Памяти С. М. Соловьёва», в его кн.: Очерки и речи. Второй сборник статей, П., 1918;
Коялович М. О., История русского самосознания, по историческим памятникам и научным сочинениям, 3 изд., СПБ, 1901;
Любавский М., Соловьёв и Ключевский, в книге: В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания, Москва,
1912;
Рубинштейн П., Сергей Михайлович Соловьёв, 1820-79, «Историк - марксист», Москва, 1940, № 3;
Желоховцева А., [Библиографическая справка о С. М. Соловьёве], там же;
Рубинштейн II. Л., Русская историография, Москва, 1941.
Н. Рубинштейн.
Источник: Лит.: Большая советская энциклопедия, под ред. О.Ю. Шмидта, 1947г., т. 52, стр. 62-67.
БСЭ, 1976г., т. 24, стр. 157-158 [459-462].
Произведения:
 «Император Александр I» (1877);
«Писатели русской истории XVIIIв.»;
«История России с древнейших времен».
Сайты по теме:
Материал из Википедии | Соловьёв, Сергей Михайлович (историк)
Русский Биографический Словарь А.А. Половцова | Соловьев Сергей Михайлович
|
|
